文|葉檀

　　基金受到越來越多的同情，也受到越來越憤怒的指責，人們紛紛指責這些理財專業人士的愚蠢和貪婪。

　　這樣的指責未必公允──畢竟基金的虧損比普通股民少三分之一以上。不過，與普通散戶比這不是基金的光榮，他們的業績讓人臉紅。2007年第四季度，基金“賺錢神話”開始破滅，基金共虧損700多億元。今年一季度的基金報告讓投資者絕望──除QDII產品外的342只公募基金，今年一季度總體巨虧6474.99億元，超過八成基金出現虧損，到目前淨值縮水高達1萬元。

　　不僅如此，基金還發生了一系列引人關注的變化。基金經理越來越“菜鳥化”。根據最近的有關統計數據顯示，85%的基金經理年齡在30-40歲之間。現任383名基金經理中有115人基金經理崗位從業經歷不足1年。從業年限在5年以上的僅有29名，而其中從業年限超過7年的僅有7人。雖然說基金經理需要更新換代，但如果更換的頻率趕上了娛樂圈制造“超女”的速度，則是基金業與証券市場的悲哀。

　　從上投摩根的基金經理唐健被處罰以來，基金經理一直受到質疑的職業操守更是成為眾矢之的。開設老鼠倉是頑疾，那麼，基金經理與大客戶之間、基金與同一控股股東下的理財公司之間令人可疑的關系，無不受到質疑。

　　基金變化說明資本市場幾個方面存在極大問題。

　　我們不得不再次提到制度。基金尤其是公募基金被認為應該對股市的穩定起關鍵作用，一旦股市下挫，我們就“風聞”基金總監或者經理被召集開會，要求保持市場穩定。這真是滑天下之大稽。基民的錢憑什麼為股市大盤負責？如果基金經理判斷市場下挫，憑什麼扛著大盤股不放？如果公募基金要承擔平准基金的責任，那麼，基民虧損了是否由國家設立平准基金對基民的虧損負責？所有的這一套說辭都違背市場邏輯，但仍在大行其道，說明不僅基金是否尊重投資者的錢存疑，就是監管層也沒有樹立尊重公民財產性收入的理念。

　　許多偏股型基金經理對于在市場下挫期被迫持有重倉表示不滿，他們無法根據市場行情決定持倉比例。這當然是某些基金經理推卸自己菜鳥投資行為的最好借口，但硬性持倉比例要求也同樣讓老手手足無措。對于持倉量的硬性規定，這樣微觀具體的市場管制行為最好早早退出市場，不然中國資本市場很難真正有起色。在殭化的公募基金公司，基金經理很多時候只是操盤手，他們聽從上層的旨意構建股票池進行買賣，說白了，也就是一個體力勞動者。

　　另一為人所詬病的制度性缺陷來源于基金公司的激勵機制。根據管理規模提取管理費的結果是家家基金都希望做成市場巨無霸，只顧基金管理費以及基金經理薪酬的“旱澇保收”模式，很大程度上是以犧牲廣大基金持有人的利益為代價。雖然我國有著世界上最嚴厲的基金從業人員管制政策，卻有著幾乎最糟糕的基金激勵措施──以犧牲基民的利益作為基金公司收益的墊腳石。美國在上世紀70年代後期，固定的股票交易佣金制被顛覆後，華爾街的盈利模式發生了天翻地覆的變化，債券市場、並購市場取代股票經紀業，成為收入主要來源。同樣，只有激勵機制的變化才能改變我國目前的基金窘況。

　　更令人關注的是，基金業人才流動向高層蔓延。6月過半，就已有7家基金公司相繼公告發生高管變動，涉及副總經理、財務總監等人事變動。這些在市場多年的經驗豐富者，或者轉向私募，或者從事專戶理財，總之，他們在奔向一個更自由、激勵機制更合理的市場。市場如水，不可阻擋。

　　不過，我們有必要提出兩個疑問，這些基金高管們在任時是否盡責，是否向大戶理財領域輸送過利益？離職時是否有過必要的審計？如果公募基金成為三不管之地，成為群狼逐鹿的利益窪地，那麼，誰來為公募基金的信用負責？難道有關方面就放任公募基金成為犧牲品嗎？犧牲了基民的利益，最終犧牲的是資本市場的利益。

　　（作者系知名財經博客作者） 新浪聲明：本版文章內容純屬作者個人觀點，僅供投資者參考，並不構成投資建議。投資者據此操作，風險自擔。