蕗隱：

　　你好！

　　我是一幹部，在我們這兒好歹也算一小官兒吧，可能是我看上去前途還不錯，人也挺好，所以周圍聚集了一些很“特殊”的朋友，我現在的困惑是，我不知道該怎麼對待他們。

　　我也不知道從什麼時候開始，他們就出現在我身邊了。說起來，他們都是很好的人，實在、爽快、為朋友兩肋插刀那種。我家里一有個大事小情，他們准保第一時間出現在“現場”，幫我幹這忙那，幫我招呼客人，惹得人都很羨慕，羨慕我有這麼鐵的哥們兒。前段時間母親大壽，他們竟然陪著我坐了一夜的火車趕回老家，一頓張羅，席間還替我擋酒，飯後還和我搶著買單……弄得親戚們都很糊塗，以為我啥時候拜了把子。

　　我打心眼里感謝他們，但同時，我並不是真心喜歡他們。因為我明白，他們並不是因為我這個人怎麼樣才如此對我的，他們是看中了我的職位或者說前途。其實我不大願意這樣想，這樣想很別扭，但這是事實。在家人面前、在生人面前，他們毫不掩飾地奉承我，說真的我直起雞皮疙瘩，聽到的人肯定也都好受不到哪去。

　　另外，他們的確對我也有要求，我也都是盡力相助的，但是我並非情願，這就像是一種交易……

　　我的困惑就是，我該怎麼對他們呢？官場上怎樣才能有真的友誼呢？我有時想遠離他們，但是他們似乎無所不在；真的離開，我想我也會孤獨；但是真讓我和他們掏心窩子地相交，我又有所不願，我不喜歡他們的市井氣。

　　你說，我該怎麼辦？

　　L．J

　　L．J：

　　官場上有友誼嗎？摻雜交易的友誼算友誼嗎？若如此該如何對待？

　　先來看第一個問題。

　　很老套的話題了。就好比問：娛樂圈里有愛情嗎？深海有泥石流嗎？星星與星星也會彼此碰撞嗎？

　　我是說，只要有引力，哪怕是相距幾億光年的星體也會有碰撞；只要有運動哪怕是深海也會有巨大暗流；而只要有人，哪怕是複雜如官場、娛樂圈，也一定會有純愛情與真友誼──這是人的本質所在，如同萬有引力是萬物的立命之本。

　　所以，就好比剝除氧氣去談人類，我不同意作這樣的分割，這第一個問題是偽命題。

　　第二個問題：摻雜交易的友誼算友誼嗎？

　　我想說說韋伯，這個除馬克思與弗洛伊德外，其他任何社會學家都無法與之相比的天才，他解釋了一個問題：人類社會的真實基礎，正是由共同的情感或者追求或者信念聯系在一起的各種人群：家庭、朋友、社區……我想韋伯的這個角度也印証了人類先天的群體特征，即沒有人能孤單地存在于世，而一切關系的本質，都是互動，或者說得通俗點：互利。

　　“沒有人能夠孤單地存在”，這句話一指任何心靈所需要的慰藉，更指我們在社會關系中的相互依賴。一個是精神世界的共建，一個是物質世界的求同。

　　所以，你夠坦誠，承認失去他們你未必好過，就像有他們你也未必就難過。而我們要知道，這世界上有相當一部分人，仰靠他人來証明自己的存在，他們的自我寄居在某些虛幻的關系里，因此，“奉承”“市井”更像是欲保護這種關系的手段──生存手段。對他們來說，予你的好，正是一種投資；對你越好，似乎投資回報就越大，這種投資與被投資的關系，堪稱官場的獨特情誼，像“第二種友誼”。

　　這“第二種友誼”往往建立在風險之上（這風險就是你的官場價值），它固然是脆弱的，因為堅實的友誼建立在“人”自身的價值上；它也具有一定的危險性，因為在人情豐盛的邊界，也許正醞釀著某種精神上的賄賂或者情感上的“要挾”──那麼，第三個問題：怎麼對待？

　　你要想清楚的無非是：是以“你”來與其交往？還是以“你的價值”與其交往？前者需要心的共振，即便市井之人也可升華出真情；後者則需要適當距離與絕對清醒。

　　蕗隱