「楚河漢界」這典故，傳頌了劉邦與項羽相持不下，而後劉邦勝出的故事。不管歷史演義如何穿鑿附會，事實是，劉邦成為中國歷史上首位「平民皇帝」，項羽落到烏江自刎，淪為司馬遷筆下的千古悲劇英雄。

　　劉邦何以贏，項羽為何輸，歷史有定論。我只想試著用更貼近領導的理論，更貼近成功學的觀念，把它說得更清楚些。

　　在我看，項羽縱使力拔山兮氣蓋世，亦僅僅是支強勁的飛矢，時間一久，距離一長，力道終究抗拒不了地心引力的牽拖，變成強弩之末。劉邦的個人之力，完全不敵力扛九鼎的項羽，可是誠如他自己說的，運籌帷幄雖不如張良，調兵遣將雖不及韓信，後勤補給全依賴蕭何，然而唯有他拉住這些人，組成克敵致勝的團隊，才在楚漢相爭的拔河賽裡，中場以後，超過項羽，最後逼死項羽。

　　楚河漢界，相持不下之際，「持久力」要遠比「爆發力」，更值得推薦。

　　「持久力」，當然包含領導者的個人因素在內，越堅毅不拔者，越有機會贏。「爆發力」，當然也很驚人，常常在關鍵時刻，發揮意想不到的致勝動力。但爆發力，就像字面上的「爆發」一詞，一而再，再而衰，三而竭，曠日廢時的戰場，是很難靠爆發力打出局面的。

　　三國時代，諸葛亮替劉備定出三分天下的藍圖，要他西取巴蜀，結盟孫權，先固守一隅後，再企圖北上，諸葛亮盤算的仍然是「持久戰」，用持久，來換取時間與空間，等待有利的條件與形勢。

　　劉邦是平台 項羽是飛矢

　　劉邦深知，打天下非一人所能為，所以要找幫手，項羽未必不知這道理，只是相較於劉邦，無論「識人之明」或「用人之度」，他都差得太遠。

　　依我的形容，劉邦是把自己當成「平台」，天下英雄盡入我彀。而項羽呢，本身是偶像、是巨星，是衝鋒陷陣的首席四分衛，是全壘打王，是一支利箭、飛矢。「平台與飛矢」，這兩個譬喻，微妙點出了劉邦與項羽，最後贏與輸的最佳分野。