耶魯大學金融學教授陳志武說，國內一些媒體認為：美國次貸危機標誌著美國式金融資本主義的終結，或者認為美國自由市場經濟理念已經結束了。但是我覺得，這有點言過其實了。

　　撰稿·劉文越（發自華盛頓）

　　在過去一個月，「金融海嘯」席捲華爾街，美國金融體系重新洗牌，布什政府也被迫出台20世紀30年代大蕭條以來最龐大救市的計劃。

　　這項大蕭條以來最大救市計劃，同時也帶來一個重大問題：作為自由市場經濟的美國，一直強調風險自負的投資原則，一些房產購買者因此破產，華爾街的金融投機者是這場危機的始作俑者，但現在卻要納稅人為他們的過錯埋單。

　　正是圍繞著「竊鉤者誅，竊國者諸侯」這一主要矛盾，白宮和國會在金融機構高管工資、不良資產收購具體價格、如何監管7000億美元使用等諸多細節問題上發生激烈爭吵。一波三折的過程，更使金融危機進一步加劇。

　　美國經濟正處於緊要關頭。圍繞著美國次貸危機根源、美國該不該救市、中國的應對之策等問題，《新民週刊》專訪了美國耶魯大學金融學教授陳志武。

　　不該指責格林斯潘

　　《新民週刊》：次貸危機正在向縱深發展，華爾街正在全面洗牌，回顧這一年來危機發展過程，你認為危機爆發的根源到底是什麼？

　　陳志武：表面看，當然是過去這些年貸款太多、特別是住房按揭貸款太多。許多買房人沒有償還能力，但也輕而易舉拿到了貸款。在2005年到2007年上半年之間，不負責任的放貸達到了頂峰。

　　不過，從行業結構上看，是因為真正的借款人和真正的放貸者之間的委託代理鏈條，被拉得太長。也就是說，直接跟借款者打交道的住房按揭貸款公司、貸款銀行，其實只是賺取一些手續費，因為這些貸款公司和銀行把這些30萬、40萬美元的款貸出去之後，隨即就把貸款合同賣給房利美或其他美國金融公司了，由後者再打包、分成小份債券賣給其他投資者。這樣一來，即使在前線決定給誰貸款、審查借款者收入狀況的放貸公司和銀行不負責任，亂貸，他們的收入不受影響、不需要為呆壞賬付出代價。他們在前線放款越多，所賺的手續費收入會越多，這樣，不負責任的行為就出現了。

　　我每次買房做按揭貸款時面對的情況也是這樣。我的按揭貸款合同會很快被按揭貸款公司賣給Washington Mutual這樣的儲蓄銀行，然後又賣給了房利美公司，最終打包作為證券產品出售給其他金融。這樣的鏈條，使按揭貸款公司等只賺取手續費，如果有人還不起錢，賠錢的卻不是它們，因此它們對借款人的資質根本不嚴加審查。

　　《新民週刊》：但是一些經濟學家也批評政府的監管過於放鬆，這導致了市場投機行為，另外格林斯潘主掌美聯儲時，利率調得過低，也加劇了房地產市場泡沫。你對此怎麼看？

　　陳志武：指責格林斯潘，我覺得不太到要點。美聯儲管的是貨幣政策，只要通貨膨脹維持在1%-2%之間，就說明美聯儲盡到了它的責任。而這正是格林斯潘時期的景況。

　　不負責任的放貸是問題的根源，而這與貨幣政策不完全一回事。在金融公司方面，它們使用的金融負債槓桿太高，包括與住房按揭貸款有關的機構投資公司、證券公司、提供擔保的保險公司等等，都負債太高。比如，「兩房」公司，雖然它們自己的股東權益資本很少，但能夠利用政府的隱形擔保以很低利息借到很多債務，用一塊錢的股東資本借上40多美元的債，去投資持有不同按揭貸款證券，這種高財務槓桿使它們不能承受市場的任何風吹草動。由於「兩房」、證券公司、投資公司、保險公司等，都不是美聯儲管的範圍，它只管商業銀行。到今年3月美聯儲介入救助貝爾斯登，這也是美國歷史上第一次把美聯儲的服務範圍擴大達到投資銀行。

　　過去對按揭貸款市場的監管漏洞，主要在於沒有考慮進去按揭貸款鏈中的道德風險所隱含的系統違約風險，並沒有據此對相關金融公司的資本充足率做監督管理，而是放任它們去拉高債務槓桿率，以至於到最後釀成不可收拾的金融危機。

　　金融衍生品本身沒問題

　　《新民週刊》：你談到槓桿問題，美國總統布什則批評，「華爾街喝醉了」，推出這麼複雜的金融衍生品。那麼在金融衍生品問題上，是不是華爾街也存在過度的投機，導致目前幾乎無法收拾的處境？

　　陳志武：我覺得最核心的問題，不在於金融衍生品的設計問題，而在於沒有把資本充足率的底線要求跟所承擔的資產風險掛鉤，並對債務槓桿率設置上限。金融證券的設計是否複雜，跟監管是否到位，這是兩個不同的問題。對於那些所謂「金融衍生品太複雜，並且是導致這次危機的根本原因」的指責，我並不認同。

　　《新民週刊》：那你的意思是說，布什對金融衍生品的指責是指錯了對象？

　　陳志武（笑）：因為他本來就不懂金融……

　　《新民週刊》：但布什可是美國歷史上第一位擁有MBA學位的總統啊？

　　陳志武：一般的MBA，不一定真正瞭解債券的設計、瞭解金融衍生品。我長期教授MBA、教金融證券及衍生證券課程，我很清楚一些MBA學生對金融知識的瞭解程度。他們的瞭解程度一般都有限。